| Objektif Tarih |
| Yazan İshak Furkan | |
| Perşembe, 13 Mart 2008 | |
|
Açıkcası tarihin objektif bir bilim olduğuna hiçbir zaman inanmadım.Her toplum kendi tarihini yazıyor ve birçoğu hatalarını yazmaktan her zaman kaçınıyor.Bizim tarihimizde bize öğretilen İngiltere Hindistan’a sömürge politikasını uygulamak için gitmiştir, ancak İngiliz tarihçiler İngiltere’nin Hindistan ve diğer ülkelere gidiş sebebini batının ilerlemiş kültür ve medeniyetini doğuya taşımak olarak yazmaktadır. Bir Filistin’li için İsrail’in tarihi ne kadar objektif olabilir.Eğer Filistin’li İsrail tarihini objektif olarak kabul etseydi bugün verilen mücadeleler olur muydu?Bir Ermeni için Türk tarihi ne kadar kabul edilebilir acaba?Eğer tarih söylenildiği gibi objektif olsaydı bugün Ermeni Soykırımı iddiaları için Türk ve Ermeni halkı ortak bir cevap verebilirdi. Tarihin yazılması özgür bir şekilde araştıran tarihçilerin işi olmadığı sürece tarihin objektifliği bir hayal olarak kalmaya mahkumdur.Dünyanın birçok yerinde tarih boyunca insanlar zulme uğramış, birçok halk soykırımdan geçirilmiştir.Ancak bu tür soykırım olarak nitelendirilebilecek olaylarda milletlerin tarihleri hep birbiriyle çelişmiştir.Kimi ülkeler soykırımı tamamen inkar ederken, kimi ülkelerde yaşanan olayları abartarak tarihlerine not olarak düşmüşlerdir. Tarih yazımı özgür bir şekilde araştırma yapan bilim adamlarının işi olmadığı sürece tarihin objektif olmasını bekleyemeyiz diyoruz ama, tarihçileri özgür bırakıyor muyuz acaba?Örnek olarak Türk Tarih Kurumu başkanı Yusuf Halaçoğlu’nu verelim ne kadar özgür sayılabilir ki, Ermeni Soykırımı olmuştur dediği anda makamını kaybedebilecek durumda maaşını veren sistem ona bu konuda müsaade edebilecek cesarete sahip değil.Böyle bir durumda bu tarihçi bilimsel özgürlüğe sahip diyemeyiz.Bu konuda Orhan Pamuk’u Türklüğe hakaretten yargılayan zihniyet bana göre Yusuf Halaçoğlu’na bilimsel özgürlük verecek değildir.Dolayısıyla Yusuf Halaçoğlu’nun söyledikleri resmi ideolojinin cümleleri olmaktan öteye gitmeyecektir. Tarihin objektif olamamasının nedenlerinden biri de kendi seçimimiz olmayan ırkımızın avukatlığını yapma ihtiyacı hissetmemiz.Milliyetçilik burada da kendini belli ediyor.Geçmişle hesaplaşmak doğru bir tarih yazmayı gerektiriyor.Bunun içinde geçmişimizde iyi olayların olduğu kadar kötü olayların olabileceğini anlamamız gerekiyor.Bunun içinde kendi soyumuzdan olanları koruma anlayışından vazgeçerek geçmişimizle hesaplaşabilmeliyiz.Ancak bunu başarabilmiş bir toplum olduğuna da inanmıyorum. Bizim tarihimizde önemli bir yeri olan Sarıkamış Faciası bile Rusların kendi tarihlerinde bu olaya yer vermesi sonucu bizimde yazılı tarihimizde yerini almıştır.Tarih objektifliğini sadece soykırım, sömürge, savaş vb. konularda yitirmiyor.Türkiye’de hâlâ Atatürk’ün hangi saatte öldüğü tartışma konusu.İstiklal Mahkemeleri içinde aynı şey geçerli, bu mahkemeler ile ilgili arşivler açılmıyor tam olarak, bu durumda akıllarda şüpheler bırakıyor. Lider olarak öne çıkan birçok insan içinde tarih tam doğruyu söyleyemiyor.Tarih bize Cengiz Han’ın hep büyük bir kahraman olduğunu söylüyor, ancak o kahraman olarak nitelenen Cengiz Han işgal ettiği İslam topraklarında taş üstünde taş bırakmayan, insanları katleden zalim birisi, bu gerçeği dile getirebilen tarihçide yok denecek kadar az.Sanırım tarihin objektif olması bir hayal olarak kalacak, tarih objektif olamadıkça da küçük adamları bize yüce, ulu gibi sıfatlarla tanıtmaya devam edecektir. Bu Sayfayı Sosyal İmleme Mekanınıza Kaydedin!                                        
Bu Yaziyi Tuttum!
Kaydet/Paylas
Bunu Email'lemem Lazim!
Hit: 535 Trekbek(0)
 0 Yorumlar Yorum Ekle!
Etiketler: filistin sarıkamış faciası cengiz han hindistan sömürge politikası tarih yazımı türk tarih kurumu ermeni milliyetçilik ermeni soykırımı |
Trackback This Url | Trekbek et URL yi kardes!
Tüm Yazıları (23)
.........